Sędzia Lillian Stokes odczytała naszą sprawę o 9:15, a Blythe natychmiast przeobraziła się w pogrążoną w żałobie, odpowiedzialną starszą siostrę, którą tak przekonująco odgrywała wobec obcych. Wyjaśniła, że ​​odziedziczyła ciężar zarządzania majątkiem po naszym dziadku i że przez lata wykorzystywałam jej hojność. Następnie złożyła księgę rachunkową płatności, kwestionowany akt własności i pod przysięgą oświadczenie opisujące sześć miesięcy celowego niepłacenia. „Nie proszę o nic nadzwyczajnego, Wysoki Sądzie” – powiedziała. „Chcę po prostu zwrócić nieruchomość prawowitemu właścicielowi”.

Sędzia Stokes przejrzał dokumenty, po czym zwrócił się do mnie. „Pani Alden, pani siostra twierdzi, że jest pani winna 21 000 dolarów z tytułu umowy najmu” – powiedziała. „Czy ma pani dowody na to, że zapłaciła pani żądaną kwotę?” Wstałam i wyjaśniłam, że nigdy nie zawarłam umowy najmu, że Blythe nigdy nie była moją wynajmującą i że dokument, na podstawie którego ustaliła własność, jest kwestionowany. Blythe natychmiast mi przerwała, oskarżając mnie o wymyślanie komplikacji, bo nie stać mnie na czynsz.

Sędzia uniosła rękę, przerywając jej, ale wyraz jej twarzy sugerował, że traci cierpliwość do obu stron. Zapytała, czy mam poświadczone dowody potwierdzające spór o własność, a ja odpowiedziałem jej, że odpowiednie dokumenty są przedstawiane za pośrednictwem adwokata, ponieważ dotyczą dodatkowego chronionego interesu prawnego. Blythe roześmiała się na tyle głośno, że kilka osób na galerii odwróciło się. „Wysoki Sądzie, ona od lat opowiada historie o tajemniczej pracy w administracji rządowej” – powiedziała. „Siedzi w tym domu, robiąc arkusze kalkulacyjne i oczekuje, że wszyscy inni będą płacić jej rachunki”.

Sędzia Stokes ponownie przestudiowała akt, po czym sięgnęła po długopis leżący obok niepodpisanego nakazu posiadania. „Pani Alden, niepoparte twierdzenie nie wystarczy, by uzasadnić pani obronę” – powiedziała, patrząc na mnie. „Jeśli nie będzie dostępna dodatkowa dokumentacja, jestem gotowa kontynuować postępowanie w oparciu o dowody, które są obecnie przed sądem”. Poczułam, jak puls mi przyspiesza, ale wciąż trzymałam ręce na stole. Blythe sięgała już po teczkę, gdy otworzyły się ciężkie drzwi na końcu sali sądowej.

Weszło dwóch mężczyzn w ciemnych garniturach, a za nimi prokurator federalny z grubą teczką. Pierwszym z nich był Malcolm Sutter, którego wyraz twarzy pozostał nieodgadniony, gdy podszedł do urzędnika i przedstawił swoje uprawnienia. „Wysoki Sądzie, jestem Nadzorującym Agentem Specjalnym Malcolmem Sutterem z Secret Service Stanów Zjednoczonych” – oznajmił. „Mamy tu prawnika w sprawie chronionego prawa własności federalnej, na które te dokumenty wskazują, i prosimy o umożliwienie nam odniesienia się do akt sprawy przed wydaniem postanowienia”.

Dłoń Blythe zatrzymała się w połowie aktówki. Adwokatka obok Malcolma przedstawiła się jako Anika Pierce, występująca w imieniu Stanów Zjednoczonych, i złożyła przed urzędnikiem uwierzytelnione dokumenty. Gdy sędzia Stokes zaczął analizować wniosek, Anika wyjaśniła, że ​​domniemane przeniesienie opierało się na dokumencie, który nie zgadzał się z udokumentowaną historią własności nieruchomości. Następnie przedstawiła oddzielny dowód z podpisem osoby, która rzekomo autoryzowała zniesienie federalnych ograniczeń dotyczących majątku.

Rozpoznałem ten podpis od razu, bo był imitacją mojego. Nie rozpoznałem jednak nazwiska osoby wymienionej obok niego jako świadek zatwierdzający transakcję: naszej matki, Daphne Alden.

Część 4/5

Przez kilka sekund jedynym dźwiękiem w sali sądowej był szelest dokumentów układanych na ławie sędziowskiej. Odwróciłam się w stronę galerii i zobaczyłam mamę ściskającą oburącz pasek torebki, z twarzą tak bladą, że zastanawiałam się, czy nie zemdleje. Blythe nie spojrzała na nią, ale mięśnie wokół jej ust napięły się. Sędzia Stokes przeczytał wstępne oświadczenie dwa razy, zanim poprosił Anikę o dokładne wyjaśnienie, czego żąda rząd.

Anika powiedziała, że ​​Stany Zjednoczone nie zwracają się do sądu o rozstrzygnięcie sprawy karnej ani o ujawnienie szczegółów operacyjnych żadnego chronionego obiektu. Rząd starał się uniemożliwić sądowi powoływanie się na nieprawdziwe dane dotyczące nieruchomości, powołując się jednocześnie na swój istniejący interes prawny na podstawie prawidłowo sporządzonej umowy. Następnie wskazała pierwotny fundusz powierniczy utworzony na lata przed śmiercią naszego dziadka, wraz z zarejestrowanymi ograniczeniami dotyczącymi wozowni i otaczającego ją terenu. Dokumenty wykazały, że Blythe nigdy nie posiadała wyłącznego tytułu własności, który rzekomo posiadała.

Sędzia Stokes zwróciła się do mojej siostry. „Pani Alden, pani wniosek identyfikuje panią jako właścicielkę uprawnioną do posiadania” – powiedziała. „Te poświadczone zapisy wskazują, że nieruchomość została wcześniej przeniesiona do funduszu powierniczego i nadal podlegała ograniczeniom niezgodnym z pani oświadczeniami”. Blythe podeszła do podium, upierając się, że dziadek obiecał jej ziemię i że wszyscy rozumieją, iż ostatecznie to ona będzie nią zarządzać. Sędzia przerwała jej i zadała znacznie węższe pytanie: „Czy posiada pani ważny dokument potwierdzający posiadanie uprawnień, o które się pani dziś ubiega?”

Blythe otworzyła segregator i zaczęła przeglądać dokumenty, które z taką pewnością siebie ułożyła tego ranka. Wyciągnęła kwestionowany akt własności, następnie kserokopię listu rodzinnego, a na końcu niepodpisane memorandum opisujące jej propozycję inwestycyjną. Anika zauważyła, że ​​rzekomy akt został sporządzony po utworzeniu trustu, zawierał poważne problemy z uwierzytelnieniem i sam w sobie nie dowodził skutecznego przeniesienia własności trustu. Poświadczone dokumenty Imogen, które Anika przedłożyła na poparcie sporu o ograniczone prawo własności nieruchomości, również wykazały, że trust nie upoważnił Blythe do dzierżawy wozowni ani pobierania czynszu.